Loi sur la prévention du travail forcé des Ouïghours

L’UFLPA s’applique à toute entreprise important des marchandises aux États-Unis si celles-ci ont été extraites, produites ou fabriquées, en tout ou en partie, dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR) en Chine, ou si une entité quelconque de la chaîne d’approvisionnement figure sur la liste des entités visées par l’UFLPA. Il n’existe aucune exemption liée à la taille de l’entreprise, à la valeur du produit ou au pays d’assemblage final ; la présomption réfutable s’applique aux marchandises, et non à l’importateur. Ainsi, une entreprise du classement Fortune 500 et un importateur effectuant un seul envoi sont soumis à la même norme. Un produit fabriqué au Vietnam ou au Mexique à partir de matières premières ou de composants provenant de la XUAR entre dans le champ d’application, tout comme une marchandise dont un seul composant remonte à une entité figurant sur la liste, même plusieurs maillons en amont. Pour les entreprises internationales qui approvisionnent des importateurs américains sans importer elles-mêmes, l’obligation de conformité légale incombe à l’importateur américain déclaré ; dans la pratique, cependant, cet importateur répercute la charge administrative liée à la documentation sur ses fournisseurs, de sorte que les fabricants non américains sont systématiquement tenus de fournir une traçabilité complète de l’origine comme condition pour que les achats se poursuivent. Comme la présomption s'applique au niveau des intrants plutôt qu'à celui des produits finis, même les entreprises qui ne s'approvisionnent pas directement en Chine peuvent être exposées à des risques par l'intermédiaire de fournisseurs en aval avec lesquels elles n'ont jamais conclu de contrat direct.

La loi établit une présomption légale selon laquelle toute marchandise dont la chaîne d’approvisionnement comporte des liens avec la Région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR) ou avec des entités figurant sur la liste des entités de l’UFLPA a été produite en recourant au travail forcé et ne peut entrer aux États-Unis. Un importateur dispose de deux moyens distincts pour réagir à une retenue, et cette distinction est importante. La première consiste en un examen de l’applicabilité : l’importateur fait valoir que les marchandises ne relèvent absolument pas du champ d’application de l’UFLPA, par exemple en démontrant qu’aucun intrant n’est originaire de la région autonome ou qu’aucune entité figurant sur la liste n’est impliquée. La seconde consiste en une demande d’exception : l’importateur reconnaît que les marchandises relèvent du champ d’application mais sollicite leur mainlevée en réfutant la présomption. La réfutation est soumise à une norme de preuve élevée, à savoir des « preuves claires et convaincantes » que les marchandises en question n’ont pas été produites par le recours au travail forcé à n’importe quelle étape de la production, et exige de l’importateur qu’il démontre sa conformité totale à la stratégie de l’UFLPA, comprenant une diligence raisonnable documentée, la traçabilité de la chaîne d’approvisionnement et des mesures de gestion. Dans la pratique, la quasi-totalité des dédouanements accordés relèvent de l’examen de l’applicabilité plutôt que d’une demande d’exception ; début 2024, le CBP n’avait accordé aucune exception à la suite d’une réfutation réussie, ce qui souligne à quel point il est difficile de satisfaire à la norme « claire et convaincante ». Le CBP dispose de 30 jours à compter de la mise en détention pour examiner les demandes, et toute dérogation qu’il accorde doit être signalée au Congrès et rendue publique dans un délai de 30 jours.

Le CBP peut retenir, exclure ou saisir tout envoi soupçonné de relever du champ d’application de l’UFLPA, ces trois mesures constituant une séquence progressive plutôt que des alternatives. La détention bloque les marchandises au port pendant que l’importateur prépare sa réponse ; si l’importateur ne parvient pas à satisfaire à la norme dans le délai imparti pour l’examen, les marchandises sont exclues et doivent être exportées aux frais de l’importateur ou, à défaut, détruites par le CBP ; la saisie avec confiscation s’applique lorsque le CBP conclut de manière définitive que les marchandises relèvent bien du champ d’application de la loi. Le CBP peut également infliger des sanctions pécuniaires pouvant aller jusqu’à la valeur déclarée de l’envoi et, en cas de violations répétées, restreindre ou révoquer les privilèges d’importation. Les coûts opérationnels dépassent souvent la valeur d’un seul envoi : les frais de surestarie et de stockage s’accumulent quotidiennement pendant la détention, les chaînes de production en aval qui dépendent des intrants retenus peuvent s’enliser, et un historique de détentions entraîne un contrôle accru des futures déclarations de l’importateur. Au-delà des mesures coercitives directes, les entreprises dont les marchandises font l’objet d’une annonce publique de détention subissent des conséquences en termes de réputation, notamment des audits de la chaîne d’approvisionnement initiés par les clients et l’exclusion des marchés publics.

Oui. L’UFLPA s’applique en fonction de l’origine des intrants et des processus de production, et non du pays de fabrication finale ou d’expédition. Si un produit fini contient des composants, des matières premières ou des services de transformation provenant de la Région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR) ou d’une entité figurant sur la liste, la présomption s’applique quel que soit le lieu où l’assemblage final a eu lieu. Le fait d’acheminer les expéditions via des pays tiers ne lève pas cette présomption, et le CBP considère les schémas de transbordement comme un indicateur de risque plutôt que comme un moyen de défense. Pour démontrer que les marchandises ne relèvent pas du champ d’application de la loi, il est généralement nécessaire de garantir la préservation de l’identité : une documentation permettant de séparer, à chaque étape, les matériaux conformes de ceux provenant de la Région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR), afin que l’importateur puisse prouver que le lot spécifique présenté à l’importation n’a jamais été mélangé à des intrants soumis à restriction. Lorsque les registres papier sont insuffisants, le CBP et les importateurs s’appuient de plus en plus sur des tests scientifiques d’origine, des analyses isotopiques et d’oligo-éléments pour le coton et le polysilicium, ainsi que sur le traçage par l’ADN pour le coton, afin de confirmer ou d’infirmer une origine déclarée indépendamment de la documentation relative à la chaîne d’approvisionnement. Les importateurs de marchandises dans les secteurs présentant une exposition avérée au XUAR, notamment le polysilicium destiné aux panneaux solaires, les textiles en coton, les produits en aluminium et les batteries lithium-ion, doivent retracer l’origine de leurs intrants, quels que soient les lieux de transformation intermédiaires.

Pour contester une retenue du CBP, un importateur doit fournir une documentation couvrant l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, depuis l’origine des matières premières jusqu’au produit fini importé : il doit s’agir d’une chaîne continue et traçable dans laquelle chaque maillon est relié de manière vérifiable à celui qui le précède, et non d’un dossier contenant des certificats sans lien entre eux. Cela comprend : les registres de transactions commerciales reliant chaque étape de production ; des relevés de paiement et des virements bancaires attestant d’échanges légitimes à chaque étape ; des registres de production tels que les nomenclatures, les numéros de lots ou de séries, et les registres de fabrication reliant les intrants aux extrants ; des documents logistiques, notamment les connaissements, les manifestes et les récépissés d’entrepôt ; les données du registre des travailleurs pour les sites concernés ; et la preuve d’un programme de conformité opérationnel assorti de politiques de diligence raisonnable et de contrôles internes documentés. Le critère pratique appliqué par le CBP est celui de la traçabilité : il s’agit de déterminer si les documents, pris dans leur ensemble, établissent que les marchandises spécifiques retenues n’ont pu être fabriquées qu’à partir d’intrants provenant de zones autres que le XUAR et ne figurant pas sur la liste. Le CBP n’accepte pas que le coût, la difficulté d’accès ou le temps constituent des motifs permettant d’abaisser le niveau de preuve requis, et des lacunes à n’importe quel niveau peuvent invalider un dossier par ailleurs complet. Ce cadre documentaire doit exister avant qu’une retenue n’ait lieu, et non être constitué en réaction à celle-ci ; dès lors que les marchandises sont retenues au port, le délai de 30 jours ne laisse aucune marge pour reconstituer des registres qui n’ont jamais été tenus.

L’UFLPA, la directive européenne relative à la diligence raisonnable des entreprises en matière de durabilité (CSDDD) et la loi allemande sur la diligence raisonnable dans la chaîne d’approvisionnement (Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz, LkSG) exigent toutes trois une diligence raisonnable documentée en matière de droits de l’homme tout au long des chaînes d’approvisionnement à plusieurs niveaux, le travail forcé constituant une catégorie de risque majeure. Leurs mécanismes diffèrent : l’UFLPA est une interdiction d’importation appliquée expédition par expédition à la frontière américaine, tandis que la LkSG (en vigueur depuis janvier 2023, s’appliquant aux entreprises de 1 000 salariés ou plus à partir de 2024) et la CSDDD (en vigueur le 25 juillet 2024, dont la transposition nationale se fera par étapes à partir de 2027 en vertu de la directive « Stop-the-Clock » d’avril 2025) imposent aux entreprises des obligations continues de diligence raisonnable et de déclaration, plutôt qu’une application aux frontières. L’équivalent le plus proche de l’UFLPA est le règlement de l’UE sur le travail forcé (règlement (UE) 2024/3015), qui est entré en vigueur le 13 décembre 2024 et s’applique à compter du 14 décembre 2027 ; à l’instar de l’UFLPA, il s’agit d’une interdiction au niveau des produits, mais elle ne concerne pas spécifiquement le Xinjiang, ne comporte ni liste d’entités ni présomption réfutable, et fait peser la charge de la preuve sur les autorités chargées de l’application de la loi plutôt que sur l’importateur. Ces échéances de l’UE restent sujettes à modification ; un nouveau report de la mise en œuvre du CSDDD a été provisoirement convenu fin 2025, mais n’a pas encore été définitivement adopté ; il convient donc de reconfirmer ces dates avant de s’y fier. Malgré des mécanismes différents, les profils des fournisseurs, les documents relatifs à l’origine et les évaluations des risques requis par l’UFLPA correspondent pour l’essentiel aux mêmes éléments d’information que ceux exigés par les régimes de l’UE. Pour les entreprises soumises à la directive sur le reporting de durabilité des entreprises (CSRD), les données relatives aux droits de l’homme dans la chaîne d’approvisionnement recueillies aux fins de l’UFLPA sont directement pertinentes pour les informations à fournir au titre de la section 2 de l’ESRS concernant les travailleurs dans la chaîne de valeur. La plateforme osapiens HUB relie ces obligations au sein d’une seule couche de données : les données fournisseurs collectées pour l’UFLPA alimentent directement les obligations de diligence raisonnable prévues par la CSDDD et la LkSG, et ces mêmes données sont disponibles pour les rapports CSRD via le Reporting Cockpit et le Disclosure Management, sans nécessiter de processus de collecte distinct.